Nota do blog: Publicamos a seguir, de forma inédita, alguns trechos de cartas do Camarada Chang Chun-chao, de 1987 a 1999. O Camarada Chang Chun-chao foi um dos quadros mais importantes do PCCh, nos anos 1960. Foi de uma leva de jovens quadros do PCCh que subiram à direção nos anos 1960, sendo membro do Comitê Central e do Birô Político e tendo sido fiel seguidor da linha vermelha proletária do Presidente Mao Tsetung, junto com Chiang Ching e outros, alcançando grande reconhecimento no Partido durante a Grande Revolução Cultural Proletária (GRCP). Com o fim da GRCP e o golpe de Estado contrarrevolucionário encabeçado por Teng Siao-ping, que encabeçara a linha oportunista de direita no PCCh pela restauração do capitalismo, Chang Chun-chao foi preso junto com outros importantes dirigentes – dentre eles, Chiang Ching – e milhares de quadros maoistas dos comitês partidários, tendo permanecido nesta condição por quase 30 anos. Chang morreu em 2006 e, junto a Chiang Ching, consideramos como o mais fiel seguidor do Presidente Mao, sem nunca ter renegado o marxismo-leninismo-pensamento mao tsetung e nem ter sua moral quebrada nas masmorras do revisionismo chinês. Foi um combatente intrépido da classe e da revolução proletária.

Nos trechos publicados encontramos um Chang otimista quanto à revolução mundial, com fé inabalada nas massas, na ideologia invicta da classe e comentando com grande clareza política os desenvolvimentos da situação política daquela atualidade.

Numa passagem significativa, Chang menciona que o Presidente Mao, ao descrever a situação na sua cidade-natal, Xangai, propõe um brinde a “uma guerra civil em grande escala!”, o que revelara então seu entendimento do processo da GRCP como uma guerra.

Sobre o desenvolvimento da revolução mundial, não podemos deixar de notar a similaridade com que avalia aquela quadra da revolução mundial como de declínio do imperialismo dentro de “50 a 100 anos”, como previu o Presidente Mao, base sobre cuja formulação o Presidente Gonzalo sustentou ao afirmar peremptoriamente que nos encontrávamos na Ofensiva Estratégica da Revolução Proletária Mundial.

Por fim, o Camarada Chang Chun-chao ainda analisa a obra de C. Bettelheim sobre a luta de classes na URSS, na qual, basicamente, sustenta o balanço do Presidente Mao sobre a construção do socialismo naquele país e o papel do Camarada Stalin.

Trata-se, enfim, de um material de grande valor para o estudo dos marxistas-leninistas-maoistas e que é um registro da grandeza deste firme comunista maoista, forjado pelo Presidente Mao Tsetung.

Cartas de Chang Chun-chao

(Publicado originalmente em um fórum Reddit)

Carta de 2/8/1987 para Weiwei

…No 50º aniversário do Incidente de 7 de julho [Incidente da Ponte Marco Polo], muitas coisas me vêm à mente. Este mês assinala também o 50º aniversário do incidente de 13 de agosto [em 13 de agosto de 1937, o exército japonês invadiu um aeroporto perto de Xangai, dando início à Batalha de Xangai]. Parece-me que foi ontem, quando os soldados chineses estavam fortificados perto da Estação Ferroviária do Norte e os soldados japoneses se pavoneavam na Estrada de Sichuan Norte. Para você, é um trecho de um livro de história, da mesma forma deve ser difícil para o Anônimo [o neto mais velho] recordar o passado da mesma forma que você. É inevitável. Há coisas das quais não é bom comentar, mas é melhor educar as pessoas com fatos. Há 50 anos, ninguém pensava que a China seria como é hoje, e como será daqui a 50 anos? Eu não vou ver, mas espero que vocês vejam. Jovens como o Anônimo vão ver, e nessa altura não será um novo mundo de imperialismo. Talvez alguns países assumam o controle no lugar dos EUA e da União Soviética, mas estes também terão de perecer.

Carta de 17/12/1988 para Weiwei

… Não estava mesmo à espera de que você tivesse de passar por tantos problemas para mudar de casa. Eu já sabia um pouco como estava difícil fazer coisas simples para os cidadãos normais, mas só um pouco. A história popular na imprensa era que havia um conflito entre o antigo e o novo sistema, mas penso que trata-se de um quebra-cabeças sem forma, que não corresponde à realidade. Pensaram que, pegando uma peça do Japão, pedindo emprestada uma dos Estados Unidos, alugando algumas da Europa Ocidental e Oriental e acrescentando as suas próprias “boas tradições” ou “más tradições”, ele conseguiriam criar um quebra-cabeças com muito caráter, mas acabaram descobrindo que o quebra-cabeças não ganhou forma. Em vez de sintetizarem a experiência real e irem das massas para as massas, pedem conselhos a este professor num momento e, no momento seguinte, curvam-se perante outro presidente. À medida que avançam, a situação torna-se cada vez mais complicada, e o conflito não pode ser resolvido. O que se pode fazer para que a “teoria do déficit de eficiência” e os “três equilíbrios” não entrem em conflito? … Penso que é compreensível que haja muitas queixas na sociedade neste momento e que estas não possam ser resolvidas. … A prática é uma grande escola onde as pessoas se educam e aprendem a compreender e a transformar o mundo.

Carta de 30/12/1992 para Weiwei

Uns dias mais tarde, será novamente o seu aniversário [do Presidente Mao]. Só passei um aniversário com o Presidente Mao. Foi em 25 de dezembro de 1966. Quando entrei em sua casa, ele conversava com os irmãos Li Ne e Li Shi [a filha e o sobrinho de Mao]. O ar estava animado. Quando me viu entrar, disse: “Você devia voltar para o teu bairro!” Não fazia ideia a que ele se referia, até que me disse: “A situação em Xangai é muito boa, os Guardas Vermelhos estão de pé, os operários estão de pé, os órgãos estão de pé, estão esmagando, estão incendiando, estão criticando [exagero e metáforas sobre a crítica], a política deles é boa, por isso podes voltar para lá e ver pessoalmente”. À medida que prosseguia, fiquei surpreendido ao descobrir que ele estava muito mais familiarizado com a situação em Xangai do que eu. Ele era bom em fazer sínteses… Durante a refeição, falou-se menos e o ar parecia menos animado. Chen Boda levantou a taça para “desejar ao Presidente Mao uma vida longa e próspera!”. Em resposta, Mao limitou-se a dizer: “Vida longa para todos vocês” e repousou a taça. Parece que não havia nada fácil para se dizer. Passado algum tempo, quando chegou a hora de comer o macarrão, Mao levantou-se de repente, ergueu a taça e disse: “A uma guerra civil em grande escala!”. Apesar de todos termos erguido nossas taças, nunca tinha entendido o significado daquele brinde. De fato, muito do que se seguiu estava incluído naquelas palavras.

Carta de 12/12/1996 para Weiwei

A palavra “século” tornou-se a palavra mais utilizada. “Novo século”, “trans-século”, “viragem do século” e até, como é habitual na Europa, “novo século” e “novo milénio”. Há também muitos artigos que fazem uma retrospectiva do século XX e perspectivam o século XXI.
Li vários artigos de grandes e pequenas figuras literárias. Não sei porquê, mas aos seus olhos parece que veem tudo menos as revoluções do passado e as revoluções do futuro. …

Penso que havia dois grandes acontecimentos do século XX: um foi a Revolução de outubro e o outro foi a Revolução Chinesa. A primeira deu origem ao primeiro Estado socialista, a União Soviética, e a segunda à República Popular da China. O seu resultado comum foi o triunfo do socialismo entre mais de um bilhão de pessoas numa dúzia de países e o hastear das bandeiras vermelhas em todos os cinco continentes. Como as pessoas eram felizes nessa altura e como os reacionários eram infelizes.

Eu era uma dessas pessoas felizes. Nasci antes do fim da Primeira Guerra Mundial e antes da eclosão da Revolução de Outubro. A China ainda era sombria. Yuan Shikai [senhor da guerra chinês e segundo presidente da República da China, tentou restaurar a monarquia em 1915, mas não conseguiu e morreu em 1916] estava morto e os senhores da guerra de Beiyang continuavam a governar a China. Conheci o termo “Revolução de outubro” muito tempo depois.

Sou feliz por ti, Wei Wei. Nasceu num lugar brilhante, numa época de desenvolvimento revolucionário. … Sinto-me honrado por ter sido o primeiro a ver-te nascer e a ouvir o teu primeiro grito de alegria. Éramos pobres, sim, mas o Partido Comunista gostava muito das crianças. As condições de acolhimento dos bebês excediam às dos quadros. Todos os tios e tias que nos rodeavam cuidavam de você. … Naquela época, era uma relação de peixe e água. Era o canto mais brilhante da China escura.

Sou feliz por ti, pois cresceste junto com a revolução. …Em 1949, chegaste a Xangai. …Morávamos no gabinete do diretor-geral da família Kong [uma grande família capitalista da República da China, afiliada de Chiang Kai-shek e Sun Yat-set] e dormíamos na escrivaninha. Na época, era a moda. Não muito longe daqui, a leste, fica o rio Huangpu. Nessa época, os navios de guerra imperialistas já não eram visíveis no rio e os arranha-céus do Bund estavam de novo nas mãos do povo… Nessa época, Xangai era uma nova Xangai, onde as pessoas não precisavam de fechar as portas à noite.

Estou igualmente feliz por ti, que, tal como a tua irmã e o teu irmão, te juntaste às fileiras dos operários, dos camponeses e dos soldados, estudando e trabalhando arduamente nas fábricas, nas fazendas e no exército, e contribuindo com a tua vida para a causa revolucionária. A história é feita pelo povo, pelos operários, pelos camponeses e pelos soldados. Sem operários a trabalhar, camponeses a cultivar e soldados de sentinela, o mundo, desenvolvido ou subdesenvolvido, pararia em todas as suas atividades. … No outro dia, li um artigo em memória de Gorky, dizendo que “podemos dizer adeus à União Soviética, mas não a Gorky”. Parece ter esquecido que a grandeza de Gorky residiu na sua contribuição para a libertação dos trabalhadores e para a revolução soviética. Será que “adeus à União Soviética” significa adeus até mesmo à Revolução de outubro e à Grande Guerra Patriótica? Aquilo a que nos opomos é à política social-imperialista da direção comunista soviética, à hegemonia das grandes potências. O “adeus à União Soviética”, tal como o “adeus à revolução”, não passa de um embuste.

“A revolução está morta, viva a revolução!” – Marx disse isso após o fracasso da Revolução Francesa. Enquanto existir a contradição entre a burguesia e o proletariado, existem revoluções. Duas grandes revoluções tiveram lugar no século XX, quantas terão lugar no século XXI? Não sou adivinho, não sei. Mas tenho a certeza de que isso vai acontecer. No seu 50º aniversário, que tenha uns próximos 50 anos melhores e que veja com os seus próprios olhos as revoluções do século XXI.

Carta de 20/6/1999 para Weiwei

… duas coisas me impressionaram: para resolver qualquer problema, é preciso trabalhar muito. Marx demorou 40 anos a escrever Das Kapital. Da última vez, mencionei que Zhao Jibin também demorou 30 anos para escrever Um novo Inquérito sobre os Analectos de Confúcio, e Morgan [Lewis H. Morgan] mais um par de décadas. Ele que teria sido melhor se os espanhóis tivessem estudado o assunto quando chegaram à América, quando todo o tipo de material das sociedades antigas ainda estava vivo e bem vivo. Atualmente, não é fácil de encontrar. Ele tinha boas ideias, mas os europeus estavam a pilhar os índios na época, por isso não se preocuparam com as sociedades antigas.

E, mais uma vez, existe uma lei de desenvolvimento social, caso contrário, não se teria passado da barbárie à civilização, do comunismo primitivo ao capitalismo, em todos os continentes. Mesmo o processo de emergência é o mesmo. São sempre as contradições internas da primeira forma que preparam as condições para a transformação na segunda. Ora, o capitalismo não está também a preparar as condições para o comunismo? Se a comuna original produziu a propriedade privada, porque é que a propriedade privada não pode produzir a propriedade pública?

É interessante observar que Clinton [Bill Clinton] nunca imaginou que as suas novas armas iriam fazer explodir não só os edifícios da Iugoslávia, mas também muitas ilusões do povo. Isso deixou a burguesia do mundo de boca aberta e sem palavras. Antes disso, tinham inventado uma teoria que, apesar de enganadora, ainda conseguia iludir as pessoas. Agora, é difícil. …com a NATO e a Rússia a constituírem uma parceria estratégica, parece que podem unir-se para dominar o mundo, e o apelo à integração mundial espalha-se por todo o mundo, como se as contradições entre o proletariado e a burguesia, entre o imperialismo e as nações oprimidas e os povos explorados, e entre os países imperialistas já não existissem, e o mundo tivesse entrado num paraíso sem contradições. A eclosão da crise iugoslava pôs a nu as mentiras da burguesia e deu-lhes uma bofetada na cara.

Não quero subestimar o poder da burguesia, que continua a ser dominante em todo o mundo. Em particular, todos os partidos sociais-democratas de cada país continuam a trabalhar para defender os interesses da burguesia. Na chamada OTAN, mais da metade dos países são governados por partidos sociais-democratas e, desta vez, nenhum deles votou contra a invasão da Iugoslávia. Pelo contrário, seguiram os EUA mais proximamente do que o Partido Conservador, por exemplo, o Partido Trabalhista do Reino Unido, um partido dito de esquerda, que é mais conservador do que o Partido Conservador. As eleições gerais do ano passado, em que os partidos sociais-democratas chegaram ao poder em muitos países, foram saudadas por alguns. Na minha opinião, isso mostra, por um lado, que a burguesia quer mudar de cavalo e, por outro lado, que as massas ainda têm ilusões. Nas recentes eleições parlamentares europeias, o partido social-democrata perdeu votos e passou de primeiro para segundo maior partido. Nas eleições indonésias, Suharto também perdeu. As eleições não podem resolver o problema do poder proletário. Mas podem educar o povo e limpar seus olhos. Um dia, farão um pouco melhor do que a Comuna de Paris e os mártires de Petersburgo e libertar-se-ão verdadeiramente.

Carta de 16/10/1999 para Weiwei

…Não sei se viu, mas o Xinmin Evening News (um jornal local de Xangai…) publicou uma pequena notícia dizendo que a BBC tinha realizado uma sondagem entre os utilizadores da Internet sobre quem era o maior pensador deste milénio? Isto é semelhante à afirmação de Lin Biao de que só surgirá um génio em mil anos. Surpreendentemente, o primeiro lugar foi para Karl Marx. …

A primeira coisa que me interessou nesta história foi o facto de ter sido publicada pela BBC, que é uma velha instituição anticomunista. Se tivesse sido publicada por uma instituição comunista, não teria sido muito interessante. Porque é que esta velha instituição anticomunista nomeou Marx como o seu “principal pensador” quando a burguesia de todo o mundo grita desenfreadamente “o marxismo está morto”?

Em segundo lugar, os eleitores citados também não eram comunistas. Por que é que essas pessoas também elegeram Marx?

Penso que isto é, de alguma forma, um reflexo do facto de todo o mundo capitalista estar em crise política, económica e cultural e desesperado por encontrar uma saída. Depois de olhar à volta, parece que Marx era mais relevante do que outros pensadores…

Na crise do capitalismo, é a classe operária quem mais sofre. Na Europa, no velho mundo capitalista, os avanços científicos e tecnológicos permitiram aos capitalistas encontrarem formas de reduzir o número de operários, a riqueza está cada vez mais concentrada nas mãos dos grandes capitalistas e dezenas de milhões de trabalhadores estão desempregados e a viver à custa de subsídios. Os cálculos dos capitalistas são claros: é muito mais económico pagar um pequeno subsídio do que utilizar mais da mais-valia retirada dos operários. Os capitalistas utilizam de todos os meios para paralisar a consciência de classe da classe trabalhadora e fazer-lhes crer que o Partido Social-Democrata e o Partido Trabalhista estão a trabalhar em benefício dos operários. O fato de 10 dos 15 países da União Europeia serem governados por partidos sociais-democratas mostra como os velhos partidos burgueses podem ser enganadores quando são substituídos por um grupo de partidos burgueses sob a bandeira do “socialismo”. No entanto, houve uma mudança recentemente, quando o PSF em França perdeu uma série de eleições, mostrando que os olhos dos trabalhadores se abriram um pouco. A recente convocatória do PCF para uma marcha, na qual a União Geral dos Trabalhadores de França, que sempre seguiu o PCF, anunciou a sua recusa em participar, é também uma manifestação incomum da classe operária francesa. Talvez tenham sido estas condições que levaram as pessoas a regressar a Marx.

No entanto, a classe operária europeia e americana pode continuar a ser enganada. A burguesia europeia e americana inventou uma coisa chamada “marxismo ocidental”. Há alguns anos que é descrito na imprensa como sendo diferente do “marxismo oriental”, mas as suas conclusões sobre os novos fenómenos do capitalismo também têm mérito. Não creio que exista um marxismo oriental ou um marxismo ocidental. Marx estudou tanto o Ocidente como o Oriente. A sua palavra de ordem era “Proletários do mundo, uni-vos!”. A emancipação do proletariado tem um carácter global. É por isso que penso que a nomeação de Marx como “maior pensador” talvez se destinasse a transformar Marx num “Marx ocidental” e num “marxismo ocidental” em serviço da burguesia…. Receio que seja esta a razão pela qual a BBC está tão ativa.

O marxismo é uma ciência, um sistema completo de pensamento, uma visão do mundo do proletariado. Serve apenas o proletariado. A burguesia pode escolher algumas palavras para enganar as pessoas, mas não pode transformar o marxismo numa ferramenta da burguesia. A burguesia, portanto, quer mudar a natureza do marxismo, mas só quer enganar as pessoas com pseudo-marxismo. Este não pode ser implementado. Há alguns anos, alguém disse que Marx defendia a “propriedade individual” numa sociedade socialista, ou seja, a propriedade privada, e logo foi desmascarado…. Não deve ter sido o seu desejo [da BBC] atrair os trabalhadores para o estudo do marxismo e compreender os fundamentos da emancipação da classe trabalhadora, publicando o seu principal pensador.

Carta de 20/11/1999 para Weiwei

Mencionei em minha última carta que um marxista francês [Charles Bettelheim] escreveu um livro nos anos 70, Luta de Classes na URSS, dividido em quatro volumes, dos quais só li o primeiro, analisando o período da Revolução de Outubro até a morte de Lenin. O livro é muito extenso, com poucos fatos e muitos argumentos, e não é uma leitura fácil. Todavia, há uma coisa que me interessou. Ele foca na situação das classes durante este período, que classes o PCUS favorecia, as atitudes das diversas classes ao PCUS, e as mudanças nas relações entre as várias classes como resultado da luta. Até onde eu entendo, seu ponto de vista está alinhado com o leninismo. Lenin sempre insistiu na análise de classe e propôs e revisou as políticas do partido Eu não sei o que aconteceu com o autor, mas na época ele elogio Mao em seu livro.

Para poder confirmar se este livro era fidedigno à realidade, eu retornei à “História do Partido Comunista da União Soviética (Bolchevique)”, que foi revisado por Stálin. Porque os dois livros continham posições, entendimentos e abordagens diferentes, os resultados foram diferentes.

Era um dito popular na imprensa que Lenin não “temia quebrar as regras do paraíso” e de que ele ousou abandonar o princípio de Marx de que a revolução socialista só poderia ser vitoriosa simultaneamente em alguns países grandes, defendendo que era possível um país ser vitorioso. Lenin foi de fato ousado, mas ele argumentava que um país poderia ser o primeiro a vencer, não o último. Ele simplesmente disse que sempre haverá um ponto fraco na corrente capitalista e que o proletariado poderia vencer primeiro naquele ponto fraco. Após a Revolução de Outubro, quão profundamente Lenin desejou pela vitória em França, mas as revoluções em França e Hungria fracassaram. A construção do socialismo em um país não foi uma escolha de Lenin, mas o resultado do desenvolvimento da situação, e Lenin sempre viu a vitória na Rússia como a base para a revolução socialista em todo o mundo. Então é estupidez dizer que Lenin descartou princípios básicos de Marx por nenhum motivo.

Me lembro que Lenin disse que não era ainda a vitória final. E quanto a Stálin? Parece que ele era da opinião de que a vitória final era possível, de outra forma, como poderia ele ter dito que era possível construir o comunismo em um só país? Quando eu li a História do Partido Comunista da União Soviética (Bolchevique), eu percebi que Stálin também pensava que não era a vitória final. O problema não se tratava da questão da “vitória final” em si, mas devido ao cerco do capitalismo à URSS, que poderia interferir ou destruí-la a qualquer momento. Na prática, Stálin abordou a política interna e externa deste ponto de vista. Era necessário enfatizar o cerco externo, e era perigoso esquecer do cerco das forças hostis devido a vitória. Todavia, a restauração do capitalismo na URSS teve causas externas e internas. O cerco do capitalismo mundial, a luta de classes em escala internacional incluindo aquela da URSS com o imperialismo, sempre foi intensa. Mas a fortaleza foi mais facilmente derrubada por dentro, e a queda da URSS e do PCUS ocorreram simultaneamente.

As razões da queda do PCUS e da URSS foram analisadas por várias facções políticas em vários países. Alguns disseram que a economia não ia bem, enquanto outros disseram que eles não deviam ter competido com os EUA pela hegemonia. Eu penso que, fundamentalmente, foi o resultado da luta de classes dentro da URSS. A Revolução de Outubro tinha derrubado o regime burguês, mas o novo regime proletário estabelecido estava sobre cerco não somente da burguesia estrangeira como também da doméstica. Como Lenin disse, a burguesia foi expulsa pela porta da frente e retornou pela porta de trás. Os órgãos soviéticos eram cheios de elementos burgueses. Os quadros treinados pelo proletariado estavam cercados pela burguesia assim que assumiam seus postos. Isto é verdade tanto no campo como na cidade. A pequena produção estimulava a ascensão do capitalismo e da burguesia a cada momento – Lenin assumiu esse princípio marxista em sua experiência pessoal. Pode o proletariado, que já é minoritário, realmente sustentar a imersão de um número tão grande de elementos burgueses? É a degeneração o único destino do partido e do país? Não. Quando Lenin estava vivo, as condições eram extremamente complicadas, e os bolcheviques nunca esqueceram-se da luta de classes. Stálin não abandonou completamente a luta de classes mas focou sua atenção na luta contra forças externas, e quando algo acontecia no país, ele dizia que eram espiões e agentes externos, sem dar atenção às contradições de classe domésticas. Todos nós sabemos que ele expandiu os expurgos, prendeu muitos contrarrevolucionários e adotou uma política de assassinatos. Ele também falhou ao não reconhecer por um longo tempo a existência de contradições internas na URSS, não deu atenção à luta de classes na esfera política e ideológica, ou tratou certos incidentes sem distinguir entre os dois tipos de contradições, tratando muitas questões ideológicas como políticas e empurrando as forças intermediárias ao campo hostil, como também já foi reconhecido. Eu penso que ele ignorou o princípio da “pequena produção todo dia e toda hora”, pensando que ele treinava combatentes proletários e que todos lutavam pela URSS. Mesmo que eles quisessem opô-la [a burguesia], eles não tinham poder para fazê-lo. Não é fácil ao proletariado reconhecer esses problemas. Mas como o mundo se desenvolve em contradição e a luta de classes continua, os descendentes de Kruschev terão também de cair um dia. De outra forma, o marxismo não funcionará.